С.И. Ильченко, Н.В. Науменко, Н.Л. Пинаева

ГУ «Днепропетровская медицинская академия МЗ Украины»,

Городской детский аллергологический центр

Атопический дерматит (АД) – одна из важных проблем в педиатрии, так как его распространенность неуклонно возрастает; отмечено бо-
лее раннее появление первых признаков заболевания у детей на первом году жизни, возросла доля больных с рецидивирующим течением, торпидным к традиционной терапии [1–4].
Основной симптом АД – зуд. Он появляется первым при обострении заболевания и регрессирует послед- ним, доставляет больному ребенку дискомфорт, нарушает сон и активную деятельность, снижает качество жизни. Механизм развития зуда – высвобождение гистамина из тучных клеток, фиксированных в тканях (в случае АД – в коже). В связи с особенностями патогенетического механизма заболевания, одним из ведущих компонентов в лечении таких пациентов является воздействие на медиаторный механизм воспалительной реакции, в частности блокирование на том или ином уровне участия в ней гистамина.

В настоящее время наиболее обсуждаемым вопросом является рациональность использования антигистаминных препаратов (АГП) I поколения, обладающих выраженным противозудным и седативным действием, в терапии АД. На практике, вследствие того что зуд у большинства пациентов усиливается в ночное время, эти препараты часто назначают в вечернее время, на ночь. Вместе с тем, было установлено, что даже однократный прием седативных АГП вечером влияет на работоспособность, скорость реакции, способность к обучению в течение последующего дня. Вторым недостатком препаратов этой группы является посте- пенное снижение терапевтической активности (свойство, называемое тахифилаксией), которое развивается

довольно быстро. В-третьих, эти препараты могут вызывать слабость, усталость, сухость во рту, несколько реже – мышечную дистонию, задержку мочеиспускания, запор. Иногда, чаще у детей раннего возраста, наблюдается парадоксальный стимулирующий побочный эффект применения АГП I поколения: бессонница, гиперрефлексия, повышенная возбудимость, головная боль, тремор. Вместе с тем, тяжелые побочные реакции на эту группу препаратов крайне редки, а их противозудная активность очевидна, в связи с чем АГП I поколения могут с успехом применяться для купирования зуда у детей с АД [5–7].
Особое место в ряду АГП занимает представитель оригинального класса Н1-антагонистов – хинуклидиновых производных – хифенадин (Фенкарол), который был специально разработан с целью исключения седативного эффекта. В отличие от других АГП I поколения Фенкарол обладает высоким сродством к H1- рецепторам, не оказывает побочного воздействия на сердечно-сосудистую систему и пищеварительный тракт. Важным преимуществом этого препарата является практически полное отсутствие седативного эффекта и других побочных влияний на центральную нервную систему и вегетативные функции.
Противоаллергические свойства Фенкарола шире, чем у АГП I поколения. Это связано с тем, что помимо блокады H1-рецепторов Фенкарол активирует фермент диаминоксидазу (гистаминазу), инактивирующую гистамин и, соответственно, снижающую уровень гистамина в тканях. Это уникальное свойство обеспечивает дополнительную антиаллергическую активность препарата. Следует заметить, что Фенкарол разрешен к применению у детей раннего возраста [5, 6].

Основной задачей данного исследования являлась сравнительная оценка эффективности препарата Фенкарол при лечении АД у детей дошкольного возраста.

Материалы и методы исследования

Обследовано 35 детей с АД в стадии обострения. Средний возраст больных составил 6,4±2,6 года. В исследовании участвовали 3 группы: основная (n=15) – получали хифенадин и традиционную терапию, первая группа сравнения (n=10) – дезлоратадин и традиционную терапию, вторая группа сравнения (n=10) – цетиризин и традиционную терапию.

Основные критерии включения: дети дошкольного возраста; АД, период обострения. Критерием исключения являлся инфекционно-токсический дерматит. Дети были рандомизированы по возрасту, тяжести течения и обострения АД. Оценка тяжести симптоматики обострения АД проводилась нами по 3-балльной шкале (0 – симптомы отсутствуют, 1 – выражены слабо, 2 – выражены умеренно, 3 – выражены сильно).

Дизайн проводимых исследований у пациентов представлен в табл. 1.

Критериями эффективности считали: снижение активности дерматита при объективном осмотре кожи, отсутствие свежих очагов воспаления, снижение зуда по линейке субъективной интенсивности зуда, нормализация сна. Переносимость препарата оценивалась исследователем по следующей шкале: хорошая, удовлетворительная, неудовлетворительная.

Результаты исследования и их обсуждение

Результаты ежедневного анкетирования пациентов и их родителей, заполнения ими дневника самонаблюдения, а также их контрольных визитов к врачу про- демонстрировали, что у пациентов основной группы положительная динамика клинических признаков обострения АД (интенсивность кожного зуда, распространенность и выраженность кожных высыпаний, нарушение сна) отмечалась в существенно более короткие сроки (р<0,05 и р<0,01) для всех случаев.

В группе детей, получавших Фенкарол, симптоматика регрессировала значительно быстрее, причем к 11-му дню наступала полная ремиссия. У пациентов, которым была назначена терапия лоратадином или цетиризином, к концу 2-й недели лечения сохранялся выраженный зуд и к 15-му дню, когда видимых симптомов со стороны кожи почти не наблюдалось, сохранялся зуд выраженностью в 1–2 балла.

Уже через 2,78±0,11 дня после начала приема Фенкарола у пациентов основной группы нами отмечено существенное снижение выраженности кожного зуда, что наступило у обследованных из групп сравнения через 3,96±0,13 и 3,78±0,1 дня соответственно (p<0,01; табл. 2). Полностью кожный зуд был купирован у пациентов основной группы также быстрее, чем у обследованных из группы сравнения (через 6,17±0,23 и 13,83±0,29, 13,03±0,75 дня соответственно, при p<0,05). Распространенность и выраженность кожных высыпаний значительно уменьшились в основной группе через 3,22±0,15 дня, а в группах сравнения – через 4,96±0,32 и 4,76±0,22 дня соответственно (p<0,01).

Таблица 1. Схема обследования пациентов

Обследование пациентовДо лечения1-й день7-й день10-й день14-й день
Оценка соответствия пациента критериям включения/исключения++++
Назначение лечения+
Общеклиническое обследование+++++
Лабораторное обследование:

  • общий анализ крови с определением абсолютного количества
    эозинофилов
  • общий анализ мочи
  • IgЕ в сыворотке крови
  • биохимический анализ крови
++
Линейка субъективной интенсивности зуда+++++
Оценка активности АД+++++
Выявление и регистрация побочных явлений+++
Оценка эффективности и переносимости+++++
Наличие свежих скарификатов+++++

Таблица 2. Динамика клинических симптомов (дни) у обследованных пациентов

СимптомыОсновная группаГруппа сравнения 1Группа сравнения 2
УлучшениеИсчезновениеУлучшениеИсчезновениеУлучшениеИсчезновение
Интенсивность кожного зуда2,78±0,11*6,17±0,23*3,96±0,1313,83±0,293,78±0,113,03±0,75
Распространенность и выраженность кожных высыпаний3,22±0,15*9,72±0,36*4,96±0,1913,6±0,444,76±0,2212,6±0,41
Нарушение сна2,39±0,10*3,52±0,163,61±0,134,91±0,203,72±0,114,73±0,20

Примечание: *достоверность различий между соответствующими показателями в основной группе и группах сравнения, при p<0,05.

Таблица 3. Динамика лабораторных показателей у обследованных детей на фоне проводимой терапии

Гематологические показателиОсновная группаГруппа сравнения 1Группа сравнения 2
До лечения14-й день терапииДо лечения14-й день терапииДо лечения14-й день терапии
Лейкоциты, 10¹²/л6,5±1,96,9±1,77,1±1,86,5±1,66,9±1,66,8±2,1
Эозинофилы, %7,3±2,44,7±1,1*7,7±1,93,8±1,9*6,9±2,74,3±1,5*
Эозинофилы, 109/л0,61±0,160,41±0,11*0,71±0,210,49±0,09*0,69±0,150,31±0,19*
IgE, кЕ/л114,7±19,8106,7±21,4108,7±24,5103,7±23,599,8±17,8109,7±20,8

Примечание: *достоверность различий показателей до лечения и на фоне лечения при p<0,01.

Полностью кожные высыпания были купированы у пациентов основной группы также значительно быстрее, чем у обследованных из группы сравнения (через 9,72±0,36 и 13,6±0,44, 12,6±0,41 дня соответственно, при p<0,01). Аналогичным образом у пациентов группы сравнения улучшение и нормализация сна отмечены через 2,39±0,10 и 3,52±0,16, а у обследованных в группах сравнения – через 3,61±0,13 и 4,91±0,20 дня соответственно, при p<0,05 для обоих случаев. В 92% случаев (14/15), когда в терапию был включен Фенкарол, родители пациентов оценили эффект как отличный и хороший, в то время как в группах сравнения этот процент составил только 65% (13/20), различия достоверны, р<0,05. У 66,7% (10 детей), принимавших Фенкарол, отмечали значительное улучшение состояния уже на 3-й день, что выражалось в спокойном сне и нормальной дневной активности за счет значительного уменьшения выраженности зуда. В группах сравнения динамика клинических изменений была практически одинаковой (р0,1), а на уменьшения зуда в первые 3 дня заболевания указала только четверть родителей (5/20), р<0,05.

Cледует отметить, что снижение уровня как относительного, так и абсолютного количества эозинофилов в крови пациентов на фоне терапии отмечалось во всех группах (см. рисунок). В основной группе до лечения – 0,61±0,16109/л, 7,3±2,4%; на 14-й день терапии – 0,41±0,11109/л, 4,7±1,1%, p<0,01. В группе сравнения 1 до лечения – 0,71±0,21109/л, 7,7±1,9%; на 14-й день терапии – 0,49±0,09109/л, 3,8±1,9%, p<0,01. В группе сравнения 2 до лечения – 0,69±0,15109/л, 6,9±2,7%; на 14-й день терапии – 0,31±0,19109/л, 4,3±1,5%, p<0,01. Достоверного отличия этих показателей между тремя группами не было (табл. 3).

Достоверных изменений уровня IgЕ в сыворотке крови детей на фоне терапии не было ни в одной из групп (в основной группе и группах сравнения 1 и 2 до лечения – 114,7±19,8 кЕ/л, 108,7±24,5 кЕ/л и 99,8±17,8 кЕ/л; на фоне терапии – 106,7±21,4 кЕ/л, 103,7±23,5 кЕ/л, 109,7±20,8 кЕ/л соответственно, p0,01).

Ни у кого из детей не наблюдалось сонливости и других побочных реакций при приеме Фенкарола, переносимость препарата оценена нами как хорошая.

Выводы

Таким образом, включение в режим терапии детей с обострением АД препарата Фенкарол по сравнению с референтными препаратами (лоратадин и цетиризин) позволило в существенно более короткие сроки купировать основные и наиболее мучительные патологические симптомы данного заболевания (интенсивность кожного зуда, распространенность и выраженность кожных высыпаний, нарушение сна). Препарат показал себя безопасным средством для лечения данного заболевания у детей дошкольного возраста.

Литература

  1. Аллергический ринит, атопический дерматит: образовательная программа для педиатров // Педиатрическая фармакология. – 2007. – № 4 (прилож.). – 64 с.
  2. Maintz L. Histamine and histamine intolerance / L . Maintz, N. Novak // Am. J. Clin. Nutr. – 2007; 85: 1185–1196.
  3. Church M.K. Risk of first-generation H1-antihistamines: a GA- 2LEN position paper / M.K. Church, M. Maurer, F.E. Simons // Aller- gy. – 2010; 65: 4: 435–444.
  4. Keller G.A. Antihistamines: past answers and present ques- tions / G.A. Keller, G.Di Girolamo // Drug. Saf. – 2010; 5: 1: 58–64.
  5. Недельская С.Н. Лечение атопического дерматита в острый период / С.Н. Недельская, Е.Д. Кузнецова, И.В. Солодова // Український журнал дерматології, венерології i косметологиi. – 2008; 3: 64–67.
  6. Яшина Л.А. Фенкарол – эффективное противовоспалительное средство при лечении персистирующего аллергического ринита легкой и средней степени тяжести / Л.А. Яшина, Ю.И. Фещен- ко, В.А.Игнатьева // Астма та алергiя. – 2004; 1–2: 41–48.
  7. Белан Э.Б. Профилактика ПНЯ у детей с атопическим дерматитом // Э.Б. Белан, М.В. Гутов, Л.В. Лабай // РАЖ. – 2006; 4: 49–53.

Сравнительная оценка эффективности применения препарата Фенкарол при атопическом дерматите у детей дошкольного возраста